摘要：想要知道無暇號(hào)事件，首先需要明白什么是無暇號(hào)。無瑕號(hào)海洋偵測(cè)船的作用是專門用來偵聽水下面的潛艇音響的船只，無暇號(hào)的實(shí)際用途也只有偵察水下潛艇的一些信息。在中國(guó)南海地區(qū)，美國(guó)的海軍稱美軍潛艇監(jiān)測(cè)船，無瑕號(hào)(英文：USNS Impeccable)遭到5艘來自我國(guó)船只的對(duì)峙，在此之后美國(guó)五角大樓一匿名官員承認(rèn)，該船確實(shí)是在中國(guó)南海進(jìn)行了情報(bào)搜集工作。俄觀察家認(rèn)為，這表明在中國(guó)南海和黃海地區(qū)中美之間的資源和戰(zhàn)略要地爭(zhēng)奪戰(zhàn)進(jìn)入新的階段。這就是無暇號(hào)事件。

(無暇號(hào)事件)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律地位的國(guó)際法分析（法律論文范文）

正如鄭和所說的那樣：“欲國(guó)家富強(qiáng)，不可置海洋于不顧，財(cái)富取之海，也來自海上”，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在維護(hù)沿岸國(guó)國(guó)家安全上起著不可估量的作用;然而，美國(guó)“無暇”號(hào)海洋測(cè)量船闖入中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)后，卻宣稱他是在公海上活動(dòng)，不受國(guó)際法及中國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的限制;因此，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位、美國(guó)作為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的非締約國(guó)是否受公約拘束以及怎樣維護(hù)一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)合法利益等問題顯得尤為重要。

作者：不詳

關(guān)鍵詞：專屬經(jīng)濟(jì)區(qū),聯(lián)合國(guó)海洋法公約,無暇號(hào)事件,法律地位

2002年9月，美軍“鮑迪奇”號(hào)闖入中國(guó)黃海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行“海洋測(cè)量”;時(shí)隔近七年，美國(guó)海洋測(cè)量船“無暇”號(hào)再次闖入中國(guó)南海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域進(jìn)行海底地形繪圖，并用拖曳式聲吶實(shí)施水下監(jiān)聽作業(yè)，中國(guó)軍機(jī)和海軍艦艇及時(shí)做出反應(yīng)，“攔截”并“尾隨”之，還多次向美國(guó)測(cè)量船發(fā)出信號(hào)，要求其停止作業(yè)并離開這一水域。

事后，美國(guó)五角大樓竟宣稱它是在中國(guó)海岸以外大約120公里(約64海里)的“公?！鄙献鳂I(yè)，它應(yīng)享有航行自由權(quán)。那么國(guó)際法上對(duì)該區(qū)域到底是怎么規(guī)定的呢?下面我就從“無暇號(hào)事件”角度對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的性質(zhì)及法律地位加以分析：

一、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的性質(zhì)及其國(guó)際法地位

(一).美國(guó)“無暇”號(hào)測(cè)量船活動(dòng)海域的性質(zhì)

美國(guó)政府就“無暇號(hào)事件”提出的抗辯理由之一，是“無暇”號(hào)是在中國(guó)南海以外120公里的“公海”上作業(yè);換言之，“無暇”號(hào)并未侵入中國(guó)的管轄水域。顯然，美國(guó)政府的抗辯理由與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的有關(guān)規(guī)定嚴(yán)重不符，屬于無理狡辯。

盡管傳統(tǒng)國(guó)際法奉行“領(lǐng)海以外即公?！保?982年所簽訂之《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第86條明確規(guī)定，公海指“不包括在國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)?；騼?nèi)水或群島國(guó)的群島水域內(nèi)的全部海域”。該公約第57條則規(guī)定，所謂的“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”是指“從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起，不應(yīng)超過200海里”的沿海國(guó)海域。

根據(jù)這兩項(xiàng)規(guī)定我們可以得出下列結(jié)論：

(1)現(xiàn)代海洋法已將公海限制在各國(guó)所主張的“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”之外，而非領(lǐng)海以外;

(2)“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”是沿海國(guó)可以通過國(guó)內(nèi)立法自行確定其寬度的，但最寬從領(lǐng)?；€量起不超過200海里的海域。

1998年中國(guó)政府所頒布的《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》已明確宣布：“中華人民共和國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，為中華人民共和國(guó)領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的區(qū)域，從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起延至200海里”。換言之，中國(guó)政府已通過該法確立了從領(lǐng)?；€量起寬度達(dá)200海里的“中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”。

在本案中，“無暇”號(hào)所處的位置是距中國(guó)海岸以外僅120公里(約64海里)的水域，毫無疑問，它正是處于中國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)水域內(nèi)，而非美國(guó)政府所稱的“公海”海域。很明顯，本案實(shí)際上是美國(guó)政府漠視《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》及中國(guó)法律有關(guān)規(guī)定所產(chǎn)生的結(jié)果。

(二)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)地位的界定

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中直接與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)特定法律地位有關(guān)的條款是第55條、56條、58條、59條、86條,其中最重要的是第56條和第58條。條款對(duì)沿岸國(guó)和其他國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不同于領(lǐng)海和公海的權(quán)利義務(wù)上做出了明確規(guī)定。

根據(jù)第56條,沿岸國(guó)一是享有“以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源(不論為生物或非生物資源)為目的的主權(quán)權(quán)利,以及關(guān)于在該區(qū)內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探,如利用海水、海流和風(fēng)力生產(chǎn)能等其他活動(dòng)的主權(quán)權(quán)利”;二是享有“對(duì)人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用、海洋科學(xué)研究、海洋環(huán)境的保護(hù)和保全”等專屬管轄權(quán);

（三）是在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí),沿岸國(guó)“應(yīng)適當(dāng)顧及其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù),并應(yīng)以符合本公約規(guī)定的方式行事”。

根據(jù)海洋法公約第58條第1款的規(guī)定,其他國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利和義務(wù)是:“所有國(guó)家,不論為沿岸國(guó)或內(nèi)陸國(guó),在本公約有關(guān)規(guī)定的限制下,享有第87條所指的航行和飛越的自由,鋪設(shè)海底電纜和管道的自由,以及與這些自由有關(guān)的海洋其他國(guó)際合法用途”。

同時(shí),該條第3款規(guī)定,“各國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行義務(wù)時(shí),應(yīng)適當(dāng)顧及沿岸國(guó)的權(quán)利和義務(wù),并遵守沿岸國(guó)按照本公約的規(guī)定和其它國(guó)際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章”。

要準(zhǔn)確地詮釋沿岸國(guó)和其他國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利和義務(wù),一方面要準(zhǔn)確地理解公約已指明了的“自由”的含義和范圍,更重要的還在于要準(zhǔn)確地確認(rèn)、界定公約沒有具體規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。作為適用特定法律制度的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是不屬于公海地位的。

(無暇號(hào)事件)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律地位的國(guó)際法分析（法律論文范文）

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不是專屬區(qū),而是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū);不是領(lǐng)海,也不是公海;對(duì)于它的法律地位,海洋法公約在“第五部分——專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”第55條關(guān)于“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的特定法律制度”首語中,明確規(guī)定它是沿岸國(guó)“領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海國(guó)的一個(gè)區(qū)域”,該區(qū)域“受本部分規(guī)定的特定法律制度的限制”,這個(gè)區(qū)域的寬度“從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起,不應(yīng)超過20海里”。

這說明專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的空間范圍和地位與公海是完全不同的。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)受公約第五部分“特定法律制度的限制”,它是自成一體的由特定法律制度規(guī)定其地位、范圍的海域公海受公約“第七部分”關(guān)于公海法律制度的限制。

公海的內(nèi)側(cè)雖與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的外沿相鄰接但兩者是性質(zhì)不同、適用法律制度不同、各國(guó)權(quán)利義務(wù)不同的兩個(gè)海域。關(guān)于公海規(guī)定的適用范圍問題,公約第86條明確規(guī)定,公海適用的區(qū)域范圍“不包括在國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)……的全部水域”。這既避免了對(duì)公海本身的定義,又闡明了公海與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的區(qū)別。

二、作為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的非締約國(guó)，美國(guó)是否受公約約束?

以美國(guó)為主的一些海洋大國(guó)占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)是,非沿岸國(guó)在沿岸國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有同公海一樣的航行、飛越等“公海自由”,包括各種軍事利用的自由。

強(qiáng)調(diào)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于公海的一部分,要求專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)起碼在主要方面應(yīng)保持公海性質(zhì)。還認(rèn)為,沿岸國(guó)僅享有公約規(guī)定的部分主權(quán)和其他專屬管轄權(quán),不得干擾或禁止非沿岸國(guó)軍事活動(dòng)的自由。任何對(duì)別國(guó)“航行、飛越”等自由活動(dòng)的跟蹤監(jiān)視都是違反國(guó)際法的。

這種觀點(diǎn)在近幾年國(guó)際上發(fā)生的多起爭(zhēng)端的談判過程中,得到美國(guó)方面多次引證和宣示。包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為,該區(qū)域不是領(lǐng)海也不是公海,而是獨(dú)立的具有特定法律地位的國(guó)家管轄的經(jīng)濟(jì)區(qū),沿岸國(guó)進(jìn)行專屬管轄合理合法,天經(jīng)地義。

其他國(guó)家在該區(qū)域內(nèi)享有航行、飛越、鋪設(shè)海底電纜和管道的自由,但這種自由是有條件、受限制的,任何形式的濫用都是違反海洋法公約關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)立法意圖的。

作為非締約國(guó),美國(guó)是否可以不受海洋法公約的約束,不承認(rèn)沿岸國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利呢?一般說來,國(guó)際公約只對(duì)締約國(guó)產(chǎn)生效力,但這也不是絕對(duì)的,在某些情況下條約對(duì)第三國(guó)也產(chǎn)生法律效力。

一是條約的規(guī)定已形成國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則,在這種情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第三國(guó)權(quán)利義務(wù)的根據(jù)是國(guó)際習(xí)慣法,而不是條約;

二是條約規(guī)定的權(quán)利和義務(wù),經(jīng)第三國(guó)書面明示或默示接受;

三是《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第6款之規(guī)定經(jīng)常被理解為對(duì)非會(huì)員國(guó)也有效。根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第35條、36條的規(guī)定,條約為第三國(guó)規(guī)定權(quán)利的經(jīng)同意或推定同意的,第三國(guó)如依此行使權(quán)利則應(yīng)當(dāng)遵守條約所規(guī)定的條件行使權(quán)利。

(無暇號(hào)事件)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律地位的國(guó)際法分析（法律論文范文）

美國(guó)雖未加入公約,但第一,海洋法公約中有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定和制度,“由于許多國(guó)家相繼迅速采取類似行為,得到普遍的承認(rèn)”,已經(jīng)“成了國(guó)際習(xí)慣法原則、規(guī)則和制度”。《奧本海國(guó)際法》認(rèn)為,“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法的一部分,并不需要等待1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的生效”,因?yàn)樗殉蔀椤案鲊?guó)實(shí)踐形成的法條”。

國(guó)際法院在1985年宣稱,“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度已經(jīng)成為習(xí)慣法的一部分”,這是“不可爭(zhēng)辯”的。

1983年3月10日里根總統(tǒng)宣布,美國(guó)接受除第十一部分之外的海洋法公約為“國(guó)際習(xí)慣法”。根據(jù)美國(guó)憲法第6條的超級(jí)條款的規(guī)定,國(guó)際條約無可爭(zhēng)議地被認(rèn)為是聯(lián)邦法的組成部分。盡管對(duì)國(guó)際習(xí)慣法在其國(guó)內(nèi)法的地位尚存爭(zhēng)議,但在當(dāng)今美國(guó)占上風(fēng)的法律解釋是,國(guó)際習(xí)慣也屬于聯(lián)邦法的一部分。

而且“在一定意義上,國(guó)際習(xí)慣也可以說是最重要的國(guó)際法淵源,……國(guó)際條約以及其它國(guó)際法淵源,往往還是要通過國(guó)際習(xí)慣而起作用的”。既然如此,美國(guó)就應(yīng)遵守作為“國(guó)際習(xí)慣法”的海洋法公約的有關(guān)規(guī)定。因此,公約的相關(guān)規(guī)定對(duì)美國(guó)是具有法律效力的,美國(guó)無權(quán)否認(rèn)包括中國(guó)在內(nèi)的其他沿岸國(guó)家對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法定權(quán)利。

三、維護(hù)我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)合法權(quán)益的對(duì)策

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是依照國(guó)際法劃歸國(guó)家管轄的新海域，構(gòu)成一國(guó)海洋國(guó)土的新成分，涉及國(guó)家主權(quán)和重大利益，但是國(guó)際上對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于“海洋世紀(jì)”的需要，特別是在我國(guó)，海洋國(guó)土的政策、法規(guī)尚不完善，海上執(zhí)法進(jìn)展不順利，國(guó)家主權(quán)難以體現(xiàn)，海洋權(quán)益維護(hù)艱難。

為落實(shí)江澤民同志“建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)”的歷史任務(wù)，真正的維護(hù)我國(guó)的在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的合法權(quán)益，還需要從以下幾個(gè)方面入手加以完善：

(一)強(qiáng)化海洋管理機(jī)制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)海岸帶綜合管理

1992年，“國(guó)際環(huán)境與發(fā)展大會(huì)”通過了《關(guān)于環(huán)境與發(fā)展的里約熱內(nèi)盧宣言》，要求各國(guó)對(duì)整個(gè)國(guó)家管轄海域?qū)嵤昂０稁ЬC合管理”，要著眼于民族的整體發(fā)展利益和保證可持續(xù)發(fā)展的視野來對(duì)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、采礦、居住、排污、旅游、安全和防衛(wèi)進(jìn)行統(tǒng)籌兼顧、綜合平衡、實(shí)施和諧與協(xié)調(diào)的綜合管理。

標(biāo)志著海域資源單項(xiàng)使用時(shí)代的結(jié)束，對(duì)海域?qū)嵤┚C合管理是各國(guó)政府的重要使命。由于海洋問題的復(fù)雜性，利益沖突的尖銳性，發(fā)生一個(gè)具體事件(如軍艦相撞、漁業(yè)糾紛、石油資源爭(zhēng)議、攀登爭(zhēng)議島嶼等)都有牽一發(fā)而動(dòng)全身的效應(yīng)，往往需要國(guó)家最高層來決斷，也可能釀成國(guó)際事件，引起世界關(guān)注。

所以，處理專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)問題，必須有一個(gè)強(qiáng)有力的政府機(jī)構(gòu)，用明確的海洋政策，進(jìn)行高效率的綜合管理。

(二)完善專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管理法規(guī)

海洋法律目前仍是我國(guó)法制建設(shè)最薄弱的環(huán)節(jié)，對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這類新領(lǐng)域的法律很不完善。在海上經(jīng)常遇到法據(jù)不足、海上執(zhí)法難的困境。如“我國(guó)早在1997年公布了《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，寫有“在遵守中國(guó)法律、法規(guī)的前提下，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有航行、飛越的自由”，但尚無約束外國(guó)飛機(jī)、軍艦“自由權(quán)”的具體法律條款，實(shí)無前提可循。

所以，急需在《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》的基礎(chǔ)上，繼續(xù)制定如：《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)交通安全法》、《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)科學(xué)研究法》等子法規(guī)，以規(guī)范專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海洋活動(dòng)、交通秩序和外國(guó)軍艦和飛行器的行為準(zhǔn)則，以切實(shí)維護(hù)國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)和海洋權(quán)益。

另外，無論《公約》還是我國(guó)相關(guān)的國(guó)內(nèi)法均未對(duì)海洋科學(xué)研究、軍事測(cè)量、水文測(cè)量及測(cè)繪等名詞做出法律上的準(zhǔn)確解釋，“公約”涉及到這些名詞的規(guī)定很多，如：第19條：無害通過的意義……進(jìn)行研究或測(cè)量活動(dòng);

第21條：沿海國(guó)關(guān)于無害通過的法律和規(guī)章海洋科學(xué)研究和水文測(cè)量;第40條：研究和測(cè)量活動(dòng)外國(guó)船舶包括海洋科學(xué)研究和水文測(cè)量的船舶在內(nèi)，在過境通行時(shí)，非經(jīng)海峽沿岸國(guó)實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)許，不得進(jìn)行任何研究或測(cè)量活動(dòng)。

顯而易見，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)以上幾組概念都沒有做出具體的界定，這就直接導(dǎo)致相互間的關(guān)系模糊，難以把握各自內(nèi)涵與外延之間的關(guān)系，在具體的活動(dòng)中就容易產(chǎn)生分歧，“無暇”號(hào)闖入我國(guó)南海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)事件就是很好的實(shí)例。因此急需在未來法規(guī)修訂中明確區(qū)分他們之間的關(guān)系。這就是無暇號(hào)事件。

參考文獻(xiàn)

1 蘇]科巴列夫.專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及其法律地位[J].國(guó)際生活,1979,(1)

2 李秦.從國(guó)際法角度透視中美撞機(jī)事件[N].人民日?qǐng)?bào), 2001-4-16

3 丁成耀.從國(guó)際法角度看美國(guó)測(cè)量船闖入中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)事件[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),,2003,(2).

4 邵津.專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律性質(zhì)[J].海洋問題研究,1982,(2).

5 王鐵崖.國(guó)際法[M].北京:法律出版社,1995.

6 王鐵崖,田如萱.國(guó)際法資料[M].北京:法律出版社,1986.

本站論文范文來源網(wǎng)絡(luò)，若內(nèi)容不實(shí)或侵害了您的合法權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們進(jìn)行刪除！原文鏈接： » (無暇號(hào)事件)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律地位的國(guó)際法分析（法律論文范文）